Междуречье волги и оки - нерусское сердце россии. Почему в эпоху романовых название «новгород», отнятое у ярославля, перенесли именно на северо - запад на берега озера ильмень

Страница из русского школьного учебника:
..."прежде всего междуречье Волги и Оки, ядро формирования русского народа. Именно отсюда русские расселялись по огромной территории России на север, восток и юг".

А вот карта того самого сердечного, ядрено-русского окско-волжского четыреугольнка
(приблизительно до 1350 года) .
Коренные финно-угорские народы - меря (с середины 1700-х годов уже полностью денационализирована до степени русскости) есть, мокша есть, эрзя (на карте Арзамас ещё носит неискаженное название Эрд зямас, в переводе эрзя-земля) есть, мещера (сегодня тоже ужерусские) есть, мурома (и эти уже русские) есть, вепсы есть, марийцы есть.
Найдите здесь русских:

Если вы скажете, так это ж давно было, это ж 1300-е годы, вот вам 19-й век,.
Ещё тогда в России обрусевших было намного меньше чем сегодня
(характерно что и автор цитаты о современных ему русских, сам тоже русский в первом поколении, из украинцев Сухомлын-ов - сухой млын в переводе на русский это сухая мельница) :

Это 1830 год, начало 19 века.
Но и в начале 20-го века, практически весь север России, тот самый север, про который нам сегодня врут русские, что именно там сохранилась древняя исконная славянская Русь во всей своей чистоти, оказывается ещё не знал русского языка.
О чем свидетельствует ещё одна, изданная в Российской империи (в 1914 году) карта.
Читать и смотреть здесь:

Картінка для прівлѣченія і пониманія:

Группа сѣверных інородцев Россіи. Малорослый вепс Путин в цѣнтре во втором ряду .
Фотографіческая карточка №72. Группа сѣверных інородцев Россіи із альбома Н.А.Шабунина «Путешествіе на сѣвер», 1906 г.

И в конце всего один вопрос:
-Кто мне покажет карту этнических земель русского народа, таких земель на территории России, где русские славяне были бы аборигенным = автохтонным = коренным народом?
Хочу хоть раз в жизни увидеть.

Цей пост також розміщено на:

Предисловие

Все результаты, излагаемые в настоящей книге, получены недавно, являются новыми и публикуются впервые. Данная работа следует за нашими книгами «Начало Ордынской Руси» и «Крещение Руси».

Авторами обнаружены новые и исключительно важные сведения о Деве Марии и императоре Андронике-Христе (князе Андрее Боголюбском), Холопьей войне Новгородцев, князе Дмитрии Донском и хане Мамае, князе Александре Невском и Ледовом Побоище на страницах античной «Истории Рима» Тита Ливия, произведений Плутарха и Ветхого Завета.

В настоящей книге мы продолжаем извлекать новые и часто неожиданные следствия из полученных нами ранее статистических и астрономических датировок событий прошлого. То есть из созданной нами новой хронологии. Математические и астрономические доказательства собственно новой хронологии изложены нами в предыдущих книгах, в первую очередь в книгах «Основания истории», «Методы», «Звезды». Мы не будем их здесь повторять.

Что мы имеем в виду, сообщая о новых сведениях, открытых нами и значительно расширяющих наши познания о многих знаменитых людях и событиях древнего мира? Речь вовсе не идет об обнаружении нами каких-либо принципиально новых, никому ранее не известных рукописей или надписей. Извлеченных, скажем, из каких-то пыльных, забытых архивов или в результате раскопок. В основном мы работаем с хорошо известными старинными текстами. Хотя иногда нам действительно удавалось разыскать самим или при помощи коллег исключительно редкие и уникальные исторические материалы, оказывавшиеся очень ценными для новой хронологии. Но все-таки основное внимание мы уделяем известным «античным» произведениям, Библии, многочисленным средневековым летописям и рукописям. Наше открытие – бывшее, кстати, довольно неожиданным для нас самих, – состоит в том, что эти в общем-то известные тексты таят в себе, оказывается, очень много непознанного, прочно забытого, «закопанного» редакторами XVI–XVIII веков. И эти глубоко погребенные сведения нужно «раскапывать». Иногда с большим трудом. Будучи извлечены на свет, они оказываются обломками когда-то богатой и детальной картины прошлого, забытыми фрагментами жизнеописаний известных героев. Очищая обломки от грязи и позднейших наслоений, мы освещаем ярким светом многие полузабытые или вовсе забытые факты прошлого. Авторы не касаются вопросов веры и богословия и не обсуждают ни одного из церковных догматов. В книге затрагиваются исключительно вопросы историкохронологического характера.

Легенда о Ромуле и Реме известна всем с детства. Учебники истории, увлекательные романы и шикарные голливудские фильмы рассказывают о великом «античном» Риме. Бегство царя Энея из пылающей Трои и его прибытие на родину предков – в богатую Людную страну (Латинию). Суровая волчица вскармливает свои молоком брошенных царских детей – Ромула и Рема. Созданное великими этрусками бронзовое изваяние гордой оскаленной волчицы в музее Ватикана. Младенцы вырастают, и Ромул основывает Рим. Поднимается могучая Римская Империя. Железные легионы Рима покоряют мир. Сбывается предсказание богов, что Рим будет владеть всей вселенной. Кровавые гладиаторские бои на арене громадного Колизея. Благовещенье. Дева Мария обнимает двух младенцев – Христа и Иоанна Крестителя. Гибель Иоанна Крестителя и распятие Христа. Солнечное затмение и землетрясение в момент смерти Иисуса. Светлое Воскресение Христово. Успение Богоматери и смерть легендарной красавицы, римлянки Лукреции. Свирепых тигров и львов натравливают на первых христиан, погибающих мученической смертью на глазах ревущих от восторга язычников-римлян, одетых в красивые тоги с кроваво-красной каймой. Жестокий император Нерон в цветочном венке поет песнь на трибуне огромного амфитеатра. Великий римский историк Тит Ливий восхищенно рассказывает о Царском Риме в своей знаменитой «Истории от основания Города». Великий греческий историк Плутарх пишет биографии выдающихся римлян и греков…

Считается, что образованный человек должен знать многое из истории Древнего Рима. И это безусловно правильно. Римская история действительно является позвоночным столбом истории древности. Многие современные государства по праву гордятся тем, что восходят своими корнями к «античному» Риму, что многие европейские и азиатские города были впервые основаны римскими легионами в эпоху распространения Империи во все стороны.

В настоящей книге мы показываем, что «античный» Царский Рим – это государство, возникшее в Междуречье Оки и Волги, – то есть во Владимиро-Суздальской Руси, – в XIII – начале XIV века. Другое название Царского Рима – Великая = «Монгольская» Империя, которая, согласно новой хронологии, существовала в XIV–XVI веках н. э. Принятая сегодня точка зрения, что «античный» Рим покорил весь тогдашний цивилизованный мир, ОТВЕЧАЕТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ. Однако с одной поправкой – это произошло не задолго до нашей эры, как нас уверяет скалигеровская история, а в эпоху XIV–XVI веков. Именно в это время Великая = «Монгольская» Империя – то есть Русь-Орда, согласно нашей реконструкции, – охватила практически весь мир.

Мы обнаружили, что на страницах знаменитых произведений «античных» римских авторов, например у Тита Ливия, МНОГО И УВАЖИТЕЛЬНО ГОВОРИТСЯ О ДЕВЕ МАРИИ, МАТЕРИ ХРИСТА. Напомним, что, согласно нашим исследованиям (см. книгу «Царь Славян»), Христос описан в византийских летописях как император Андроник XII века н. э., а в русских – как великий русский князь Андрей Боголюбский (частично). Таким образом, если говорить о светской истории, то речь идет о матери византийского императора Андроника Старшего. МЫ ВПЕРВЫЕ ПРЕДЪЯВЛЯЕМ СТАРИННЫЕ СВЕТСКИЕ ИСТОЧНИКИ, УСТАМИ СОВРЕМЕННИКОВ РАССКАЗЫВАЮЩИЕ О БОГОМАТЕРИ. В частности, опровергается утверждение скалигеровской версии, будто Мария Богородица была описана современниками якобы лишь в религиозных источниках и практически не отразилась на страницах «античной» светской литературы той эпохи. Открытые нами сведения бросают новый яркий свет на жизнь Марии Богородицы.

Мы показываем, что император Андроник-Христос отразился также на страницах знаменитых «античных» авторов – Тита Ливия и Плутарха. Напомним, что скалигеровская версия настаивает, будто Христос был описан своими современниками лишь в церковных источниках и практически не описан на страницах «античной» светской литературы. Другими словами, скалигеровские историки утверждают, будто ни один из светских летописцев-современников Христа не счел нужным оставить сведений о нем в своей хронике. Или, по крайней мере, подобные сведения до нас не дошли, за редкими и к тому же сомнительными исключениями. В книгах «Царь Славян» и «Начало Ордынской Руси» мы показали, что это далеко не так. Выяснилось, что Андроник-Христос был прекрасно известен многим светским авторам – своим современникам. Труды которых цитируются, например, более поздним историком – византийцем Никитой Хониатом. Далее выяснилось, что жизнь Христа описана не только византийскими светскими писателями, но и русскими летописцами. Они знали Христа как великого русского князя Андрея Боголюбского. А также – как апостола Андрея Первозванного. Далее мы показали, что многие сюжеты летописной «биографии» Андроника-Христа вошли в «античные» рассказы о знаменитом римском императоре Юлии Цезаре.

В настоящей книге мы существенно расширяем список «античных» светских текстов и авторов, много и развернуто говорящих об Андронике-Христе, а также о царе-хане Дмитрии Ивановиче Донском, при котором было принято апостольское христианство в Империи. В первую очередь это относится к знаменитым книгам «История от основания Города» Тита Ливия и «Сравнительные Жизнеописания» Плутарха. Оказалось, что Христос известен нам сегодня еще под двумя своими светскими именами. А именно как знаменитый Ромул, первый царь «античного» Царского Рима. А также как Сервий Туллий, шестой, предпоследний царь Царского Рима.

В книгах «Казаки-арии: из Руси в Индию» и «Крещение Руси» мы показали, что знаменитая Куликовская битва 1380 года отразилась также и во многих «античных» первоисточниках, относимых сегодня в «глубокую древность». В частности, в Библии, «древне»-индийском эпосе, «античной» мифологии, римской истории. В настоящей книге мы предъявляем новые яркие отражения Куликовской битвы и ее основных участников – Дмитрия Донского и хана Мамая, обнаруженные нами в «Истории» Тита Ливия и Библии. Это позволяет ярче осветить великое религиозное сражение за установление апостольского христианства в Великой = «Монгольской» Империи. Теперь описание Куликовской битвы становится значительно более насыщенным, поскольку к источникам о ней, известным ранее, мы добавляем новые, которые были ошибочно отнесены совсем к другим эпохам и событиям «далекого прошлого». Теперь, когда исторические события и их описания начали правильно «занимать свои места», многое в истории стало понятнее.

В наших книгах по хронологии мы неоднократно говорили о том, что в древности тексты часто писали или вообще без гласных, или опуская большинство из них. Известно, что в арабской письменности, например, гласные практически исчезали. Но и в других языках гласные, особенно в именах, весьма ненадежны. См. подробности в книгах «Основания истории» и «Методы». В настоящей книге читатель встретится с нашими попытками прочтения старых имен на основе лишь их костяка согласных. Иногда это может показаться необоснованным. Конечно, в наше время уже давно выработалась привычка к одинаково четкому воспроизведению гласных и согласных на письме. Но здесь речь пойдет не о современных, а о старых текстах. В которых костяк согласных слова был намного устойчивее окружающих его гласных. Конечно, бессмысленно заниматься толкованиями старых названий без каких-либо предварительных, наводящих соображений. Однако у нас они появляются после того, как при помощи математических и астрономических методов удается восстановить правильную хронологию. Затем, сравнивая соответствующие друг другу «античные» и средневековые события, удается наконец понять, «кто с кем» и «что с чем» отождествляется. Лишь после этого открывается возможность реконструировать исходное звучание неогласованных названий в старых текстах.

Повторим, что все приведенные в книге лингвистические параллели являются вторичными. Сами по себе они ничего не доказывают и приобретают смысл лишь как дополнение к нашим строгим хронологическим результатам. То есть когда историческая картина уже восстановлена другими методами и подсказывает нам, какая именно из возможных интерпретаций старых имен лучше всего подходит.

В настоящей книге мы иногда ссылаемся на наш семитомник «Хронология. Первый канон», содержащий фундамент Новой Хронологии и опубликованный в 2004–2006 годах издательством РИМИС, Москва. Семитомник состоит из следующих книг:

1) А. Т. Фоменко, «Основания истории»;

2) А. Т. Фоменко, «Методы»;

3а) Г. В. Калашников, Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко, «Звезды» («Звезды Альмагеста»);

3б) Г. В Носовский, А. Т. Фоменко, Т. Н. Фоменко, «Звезды» («Звезды Зодиака»);

4) Г. В Носовский, А. Т. Фоменко, «Новая хронология Руси»;

5) Г. В Носовский, А. Т. Фоменко, «Империя»;

6) Г. В Носовский, А. Т. Фоменко, «Библейская Русь»;

7) Г. В Носовский, А. Т. Фоменко, «Реконструкция».

См. [ХРОН1], [ХРОН2]…, [ХРОН7] в списке литературы.

Мы благодарим Т. Н. Фоменко и Н. Д. Гостева за ценные идеи, замечания и дополнения.

А. Т. Фоменко и Г. В. Носовский

2006 г., Москва,

Московский государственный университет

им. М. В. Ломоносова

Введение

1. КРАТКОЕ НАПОМИНАНИЕ ОБ ОСНОВАХ И МЕТОДАХ НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ

Хронология, а следовательно, и все здание древней и средневековой истории в знакомом нам сегодня виде созданы в XVI–XVII веках. В первую очередь трудами ИОСИФА СКААИГЕРА (1540–1609) , «основоположника современной хронологии как науки» , с. 82.

Работу И. Скалигера в основном завершил хронолог ДИОНИСИЙ ПЕТАВИУС (ПЕТАВИЙ) (1583–1652) , , , см. рис. 0.1 и рис. 0.2.

Рис. 0.1. Хронологический труд Дионисия Петавиуса в трех томах, переизданный в 1767 г. Он и произведения его предшественника, И. Скалигера, лежат в основе современной версии истории. Фотография сделана А. Т. Фоменко в 2005 г.

Рис. 0.2. Титульная страница первого тома труда Дионисия Петавиуса. Переиздание 1767 г.

Опираясь на скалигеровскую схему, в XVIII веке русскую историю и хронологию «создали» Герард Фридрих Миллер (1705–1783) и другие немецкие ученые, см. книги «Основания истории» и «Новая хронология Руси». Поэтому принятую сегодня хронологию древности и Средневековья правильнее было бы называть ВЕРСИЕЙ СКАЛИГЕРА – ПЕТАВИУСА. Мы будем называть ее иногда просто СкАёИГЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИЕЙ. Эта версия была в XVII–XVIII веках далеко не единственной. В ее справедливости сомневались крупные ученые.

В основополагающих трудах XVI–XVII веков – Скалигера и Петавиуса – хронология древности приводится в виде обширных таблиц без какого-либо научного обоснования.

Историю развития новой хронологии можно весьма условно разбить на несколько этапов.

ПЕРВЫЙ этап: от XVI до начала XX века

В это время разные исследователи то тут, то там обнаруживали крупные противоречия в здании скалигеровской хронологии. Перечислим некоторых известных нам ученых, которые были несогласны с хронологией Скалигера – Петавиуса и полагали, на основании проведенных ими исследований, что подлинная хронология античности и Средневековья была существенно другой.

Де АРСИЛЛА (de Arcilla) – XVI век, профессор Саламанкского университета в Испании, см. «Основания истории», гл. 1. Сведения о его исследованиях по хронологии весьма туманны.

Исаак НЬЮТОН (1643–1727) – великий английский ученый, математик, физик. Много лет посвятил занятиям хронологией. Опубликовал большой труд «Исправленная хронология древних царств» , , , , . Предложил передвинуть во времени ближе к нам многие события «античности». Подробности см. в книге «Основания истории», гл. 1.

Жан ГАРДУЭН (1646–1729) – крупный французский ученый, автор многочисленных трудов по филологии, теологии, истории, археологии, нумизматике. Директор Французской Королевской Библиотеки. Написал несколько книг по хронологии, где подверг резкой критике все здание скалигеровской истории. По его мнению, большинство «памятников античности» были изготовлены существенно позже, чем обычно считается, или даже являются подделками, см. «Реконструкция», Приложение 3.

Петр Никифорович КРЕКШИН (1684–1763) – личный секретарь Петра I. Написал книгу, в которой подверг критике скалигеровскую версию римской истории. Во времена Крекшина эта версия была еще совсем «свежей», а потому не рассматривалась как нечто очевидное, как в наше время, см. «Новая хронология Руси», гл. 14:30.

Роберт БАЛДАУФ – немецкий филолог второй половины XIX века – начала XX века, приват-доцент Базельского университета. Автор книги «История и критика» . На основании филологических соображений сделал вывод, что памятники «античной» литературы имеют гораздо более позднее происхождение, чем это принято считать. Балдауф доказывал, что они созданы в Средние века, см. «Реконструкция», Приложение 3.

Эдвин ДЖОНСОН (1842–1901) – английский историк XIX века. В своих трудах , подверг скалигеровскую хронологию серьезной критике. Считал, что ее нужно существенно укоротить, см. «Основания истории», гл. 1.

Николай Александрович МОРОЗОВ (1854–1946) – выдающийся русский ученый-энциклопедист. Совершил прорыв в исследованиях по хронологии. Подверг развернутой критике скалигеровскую версию хронологии и истории. Предложил идеи нескольких новых естественно-научных методов анализа хронологии. Фактически превратил хронологию в науку, см. «Основания истории», гл. 1.

Вильгельм КАММАЙЕР (конец XIX в. – 1959) – немецкий ученый, юрист. Разработал методику определения подлинности старинных официальных документов. Обнаружил, что многие античные и раннесредневековые западноевропейские документы на самом деле являются позднейшими подделками или копиями. Сделал вывод о фальсифицированности древней и средневековой истории. Написал на эту тему несколько книг, см. «Реконструкция», Приложение 3.

Иммануил ВЕЛИКОВСКИЙ (1895–1979) – выдающийся врач-психоаналитик. Родился в России, жил и работал в России, Англии, Палестине, Германии, США. Существенно опираясь на более ранние труды Н. А. Морозова, но нигде не упоминая о них, написал ряд книг о древней истории, в которых, следуя Н. А. Морозову, перечислил некоторые противоречия в древней истории. Сделал попытку объяснить их с помощью «теории катастрофизма». На Западе считается основателем критической школы в хронологии. Однако, по сути дела, Иммануил Великовский пытался защитить хронологию Скалигера от слишком крупных преобразований, уводя мысли далеко в сторону от исследований Н. А. Морозова. Подменяя радикальные идеи Н. А. Морозова их «слабеньким суррогатом». Тот факт, что в Западной Европе труды И. Великовского по истории знали намного лучше, чем значительно более ранние и куда более содержательные труды Н. А. Морозова, послужил существенным тормозом к развитию новой хронологии в Западной Европе в XX веке, см. «Реконструкция», Приложение 3.

Подводя итог, надо сказать, что необоснованность скалигеровской хронологии была достаточно четко указана в работах ученых XVII–XIX веков. Ими была дана развернутая критика скалигеровской версии истории и сформулировано утверждение о глобальной фальсификации античных текстов и старинных памятников. Вместе с тем никто, кроме Н. А. Морозова, так и не смог найти путей к построению правильной хронологии. Однако даже ему не удалось создать окончательную, научно-обоснованную версию хронологии. Выдвинутые им хронологические гипотезы оказались половинчатыми и унаследовали ряд существенных ошибок хронологии Скалигера – Петавиуса.

ВТОРОЙ этап: первая половина XX века

Этот этап несомненно связан с именем Н. А. Морозова. Он впервые понял и четко сформулировал основополагающую мысль, что в полной перестройке нуждается не только скалигеровская хронология «глубокой древности», но и хронология вплоть до VI века н. э. Н. А. Морозов применил ряд новых естественно-научных методов для анализа хронологии и привел большое количество веских, иногда неопровержимых, доводов в пользу ошибочности скалигеровской хронологии. В 1907–1932 годах Н. А. Морозов опубликовал свои основные исследования по пересмотру истории древности , , . Однако он ошибочно считал, что скалигеровская хронология после VI века н. э. становится более или менее верной. Как мы теперь понимаем, Н. А. Морозов остановился, далеко не дойдя до логического конца, см. «Основания истории», гл.1:3. Не так давно по нашей инициативе и на волне интереса к нашим книгам по новой хронологии замечательные труды Н. А. Морозова были наконец переизданы и стали доступны широкому читателю.

ТРЕТИЙ этап: 1945–1973 годы

Данный этап можно условно охарактеризовать одним словом: замалчивание. Историческая наука всеми силами постаралась предать забвению хронологические исследования Н. А. Морозова и его предшественников. В России дискуссия о хронологии полностью прекращается. Вокруг работ Н. А. Морозова по хронологии создается барьер отчуждения и замалчивания. В России историки приклеивают к имени Н. А. Морозова негативные ярлыки, стремясь предотвратить распространение его идей. На Западе дискуссия замыкается в рамках ошибочной гипотезы И. Великовского о «катастрофизме».

ЧЕТВЕРТЫЙ этап: 1973–1980 годы

В 1973 году А. Т. Фоменко, сотрудник механико-математического факультетата МГУ, занимаясь небесной механикой, обратил внимание на статью 1972 года американского астрофизика Роберта Ньютона , обнаружившего странный скачок лунного ускорения D". Скачок возникал около X века н. э. Опираясь на скалигеровские датировки записей о лунных и солнечных затмениях, Р. Ньютон рассчитал ускорение Луны как функцию времени на интервале от начала н. э. до XX века. Поскольку неожиданный скачок параметра D" на порядок (!) никак не объясняется гравитационной теорией, он вызвал оживленное научное обсуждение, вылившееся в 1972 году в дискуссию, организованную Лондонским Королевским Обществом и Британской Академией Наук . Дискуссия не привела к прояснению ситуации, и тогда Р. Ньютон предложил считать, что причиной загадочного скачка являются какие-то таинственные негравитационные силы в системе Земля – Луна.

А. Т. Фоменко отметил, что все попытки объяснить разрыв в поведении D" не затрагивали вопроса о точности датировок тех древних затмений, на которых были основаны вычисления Р. Ньютона. С другой стороны, хотя А. Т. Фоменко в то время был весьма далек от истории, он слышал, что в начале века Н. А. Морозов предлагал некие новые датировки «древних» затмений в своем труде «Христос» (1924–1932). Первоначальное отношение А. Т. Фоменко к работам Н. А. Морозова, основанное на туманных рассказах в коридорах механико-математического факультета МГУ, было весьма недоверчивым. Тем не менее, преодолев скептицизм, А. Т. Фоменко разыскал астрономические таблицы Н. А. Морозова с новыми датами «древних» затмений и заново пересчитал параметр D", пользуясь тем же алгоритмом Р. Ньютона. Он с удивлением обнаружил, что загадочный скачок исчез и график D" превратился практически в прямую горизонтальную линию. Научная работа А. Т. Фоменко на эту тему была опубликована в 1980 году .

Стало ясно, что в сложнейшем вопросе установления правильной хронологии нельзя разобраться без создания новых независимых методов датирования. Поэтому в период 1973–1980 годов основное внимание было уделено созданию математико-статистических методов анализа исторических текстов. В результате в 1975–1979 годах А. Т. Фоменко удалось открыть и разработать несколько таких новых методов. В частности, речь идет о следующих методах, см. книги А. Т. Фоменко «Основания истории» и «Методы».

1. Метод локальных максимумов. Он основан на понятии графиков объемов исторических текстов, специально введенных А. Т. Фоменко для данных исследований. Были сформулированы: принцип корреляции максимумов и основанная на нем статистическая модель. Летопись разбивается на отдельные куски, каждый из которых описывает отдельный год. После чего подсчитывается объем каждого такого «погодного фрагмента». Сравнение последовательностей таких объемов позволяет иногда обнаруживать повторы внутри больших хроник. То есть куски, являющиеся фактически повторениями, дубликатами одной и той же короткой летописи, включенной, по ошибке редакторов, дважды или даже большее число раз внутрь «длинного летописания».

2. Метод распознавания и датирования династий правителей. Принцип малыгх династических искажений. Исследовалось распределение длительностей правлений царей различных династий. Путем сравнения периодов правлений иногда удается обнаружить династии, считающиеся сегодня различными, однако на самом деле являющиеся всего лишь фантомными отражениями одной и той же реальной династии на страницах разных исторических хроник.

3. Принцип затухания частот. Метод упорядочивания исторических текстов во времени. Речь идет об исследовании распределения имен в исторических хрониках, а также системы взаимных ссылок старинных авторов друг на друга. Если внутрь какой-то «длинной хроники» по ошибке были вставлены два экземпляра одной и той же короткой хроники, это обстоятельство можно обнаружить по появлению повторных значительных всплесков частот упоминаемых имен исторических персонажей.

4. Принцип дублирования частот. Метод обнаружения дубликатов. Он является вариантом предыдущего, но очень важным. На основе данного метода была статистически исследована Библия. При помощи принципа затухания частот были обнаружены как известные ранее дубликаты-повторы в Библии, так и новые, ранее неизвестные дубликаты. Была вскрыта общая картина «повторов» внутри Библии. Яркий пример: новая статистическая датировка Апокалипсиса. Оказывается, он перемещается из Нового Завета в Ветхий Завет. Результат согласуется с астрономической датировкой Апокалипсиса, о которой см. ниже. Более того, выяснилось, что книги Ветхого и Нового Заветов создавались и редактировались в одну и ту же эпоху, причем, как выяснилось впоследствии, основные книги Нового Завета возникли, скорее всего, раньше основных книг Ветхого Завета.

5. Метод анкет-кодов. Сравнение двух длинных «потоков» царских биографий и обнаружение повторов-дубликатов. Метод оказался эффективным при выявлении внутри обширных летописей их более коротких фрагментов, являющихся попросту разными версиями одной и той же короткой хроники, но поставленными редакторами по ошибке в разные места «длинной летописи», за счет чего история, конечно, «удлинялась».

6. Метод правильного хронологического упорядочивания и датировки древних географических карт. Для каждой старой карты составляется «анкета», аккумулирующая в себе все основные признаки карты. Это позволяет сравнивать различные карты по количеству «правильных» и «неправильных» признаков, то есть отвечающих или противоречащих географической реальности. В итоге часто удается установить, какие географические карты были созданы раньше, а какие позже.

Следующим шагом было построение А. Т. Фоменко Глобальной хронологической карты (ГХК) и применение математических методик датирования к скалигеровскому «учебнику древней истории». В результате обширного статистического эксперимента, проведенного А. Т. Фоменко при помощи нескольких коллег, было обнаружено, что упомянутые выше новые методы датирования не обнаружили никаких странностей и противоречий в датировках исторического материала эпохи XVII–XX веков. То есть на интервале последних примерно четырехсот лет результаты «математического датирования» событий хорошо согласуются с известными нам ранее историческими датами, взятыми из учебников истории и относящимися к событиям XVII–XX веков. Однако применение тех же самых методов к летописям, относимым сегодня в эпоху ранее XVII века, неожиданно обнаружило радикальные расхождения со скалигеровской хронологией. В частности, были выявлены загадочные хроники-дубликаты внутри «учебника Скалигера – Петавиуса», расположенные ранее XVII века н. э. Например, оказалось, что «античная» история Рима от якобы VIII века до н. э. до начала нашей эры является всего лишь фантомным отражением, «слепком» средневековой истории Рима от якобы III века н. э. до XI века н. э. Более того, в самой этой средневековой истории Рима были обнаружены повторы, устранение которых – то есть «склейка», отождествление дубликатов друг с другом – еще более укорачивает историю Рима и целиком переносит ее в период XI–XVII веков н. э. См. «Основания истории» и «Методы».

Далее, внутри «учебника Скалигера – Петавиуса» были найдены загадочные царские династии-дубликаты. То есть фантомные отражения одной и той же реальной династии, но помещенные поздними хронологами и редакторами XVII–XVIII веков в якобы совершенно различные исторические эпохи и даже страны. Один такой пример показан на рис. 0.3. См. «Основания истории», гл. 6. Здесь якобы «древнейшая» династия израильских царей оказывается отражением более поздней «античной» династии римских императоров. Причем обе эти династии являются фантомными отражениями одной и той же реальной династии XIII–XVII веков н. э.

Рис. 0.3. Корреляция правлений «древнего» Израильского царства, по Библии, якобы от 922 до 724 гг. до н. э. и Третьей «античной» Римской империи якобы III–VI вв. н. э. На самом деле обе эти династии являются фантомными отражениями одной и той же реальной династии XIII–XVII вв.

Далее обнаружилось, что результаты применения разных методов датирования, в том числе и астрономического, хорошо согласуются друг с другом. Была открыта общая картина расположения «повторов» в «учебнике Скалигера – Петавиуса». А. Т. Фоменко были обнаружены три основных хронологических сдвига. Оказалось, что «скалигеровский учебник древней истории» склеен из четырех дубликатов короткой летописи-оригинала. Было открыто наложение «древней» библейской истории на средневековую европейскую историю. Получившаяся в результате система хронологических сдвигов стала называться глобальной Хронологической Картой А. Т. Фоменко.

Хронологическая концепция А. Т. Фоменко звучит так. ИСТОРИЯ, ОПИСАННАЯ В ДОШЕДШИХ ДО НАС ЛЕТОПИСЯХ, НАЧИНАЕТСЯ ЛИШЬ ПРИМЕРНО С X ВЕКА Н. Э. МЫ НИЧЕГО НЕ ЗНАЕМ О СОБЫТИЯХ РАНЕЕ X ВЕКА Н. Э. ДОСТОВЕРНАЯ ИСТОРИЯ НАЧИНАЕТСЯ ЛИШЬ С XVII ВЕКА Н. Э. ИСТОРИЯ XI–XVI ВЕКОВ ОЧЕНЬ СИЛЬНО ИСКАЖЕНА. МНОГИЕ ДАТЫ ЭПОХИ XI–XVI ВЕКОВ НУЖДАЮТСЯ В ИСПРАВЛЕНИИ.

Даты публикации некоторых печатных книг и рукописей XVI–XVII веков, возможно, придется поднять вверх по крайней мере еще лет на пятьдесят или даже сто.

Иными словами, после возвращения на правильное хронологическое место древних летописей обнаружилось, что «учебник древней истории» радикально укорачивается, сокращается. Все известные на сегодня старинные документы описывают в общем-то подлинные события древности, однако события эти произошли в эпоху XI–XVII веков. Становится ясно, что никаких «темных веков» не было. Они появились лишь благодаря неверной скалигеровской хронологии, отбросившей в далекое прошлое многие события Средних веков. В результате в «античности» замерцали призрачные фантомы эпохи XI–XVII веков, а многие периоды Средневековья, напротив, искусственно оголились. И были впоследствии названы «темными веками». С точки зрения новой хронологии получается, что никаких зияющих провалов в развитии цивилизации не было. Развитие было, как и сегодня, весьма динамичным и сравнительно быстрым, по восходящей линии, без глобальных катастроф.

Подведем итог этого этапа исследований. На основе перечисленных методов и статистических результатов А. Т. Фоменко выявил глобальную картину хронологических передатировок в версии Скалигера, после которых ошибки этой версии в основном устраняются. В частности, А. Т. Фоменко обнаружил три важных сдвига в хронологии: примерно на 333 года, 1053 года и 1800 лет. Эти сдвиги, конечно, присутствуют не в реальной, правильной хронологии, а лишь в ошибочной версии Скалигера – Петавиуса. Оказалось, что «скалигеровский учебник» склеен из четырех копий одной и той же короткой хроники. Этот основополагающий результат условно показан на рис. 0.4.

Рис. 0.4. Глобальная хронологическая карта А. Т. Фоменко. Представление «скалигеровского учебника по истории» в виде склейки четырех практически тождественных коротких летописей. После возвращения их на подлинное хронологическое место письменная история, оказывается, становится нам известной лишь начиная с X–XI вв. н. э. (и ближе к нам). Что происходило ранее X века, нам неизвестно. От этих далеких эпох письменные источники не дошли

2. РАНЕЕ МЫ УЖЕ ОБНАРУЖИЛИ ОТОЖДЕСТВЛЕНИЕ ЦАРСКОГО РИМА СО ВТОРОЙ И ТРЕТЬЕЙ РИМСКИМИ ИМПЕРИЯМИ, А ТАКЖЕ С ВЕЛИКОЙ = "МОНГОЛЬСКОЙ" ИМПЕРИЕЙ.

В книге "Основания истории", гл.6, было показано, что Царский Рим якобы 753-509 годов до н.э., то есть Первая Римская империя в нашей терминологии, является фантомным отражением Второй Римской Империи, якобы от I века до н.э. до III века н.э. Она же - Третья Римская империя, якобы 300-552 годов н.э. Она же - Великая = "Монгольская" Империя эпохи XIII-XVI веков н.э. Подробности см. также к нашей книге "Крещение Руси", Приложение 2. Получается, что знаменитый "античный" историк Тит Ливий, автор фундаментального труда "История от Основания Города", был на самом деле летописцем Великой = "Монгольской" Империи XIII-XVI веков. Жил он, скорее всего, в Западной Европе. Далее, мы увидим, что во многих местах своей книги Тит Ливий провозглашает точку зрения, которую сегодня именуют иудейской. Хотя, в то же время, он, вероятно, является христианином. Но не в современном понимании этого слова, а в смысле эпохи XV-XVII веков.

ПЕРВОЕ СЛЕДСТВИЕ.

Опираясь на датировки, полученные нами ранее статистическими и астрономическими методами, мы сразу извлекаем важное СЛЕДСТВИЕ. Поскольку в начале Второй Римской империи летописцы поместили императора Константина I Великого, то ДОЛЖНО БЫТЬ СООТВЕТСТВИЕ МЕЖДУ ЛЕТОПИСНОЙ БИОГРАФИЕЙ РОМУЛА - ПЕРВОГО ПРАВИТЕЛЯ ЦАРСКОГО РИМА - И ЛЕТОПИСНОЙ БИОГРАФИЕЙ КОНСТАНТИНА ВЕЛИКОГО. ТО ЕСТЬ - ЦАРЯ-ХАНА ДМИТРИЯ ИВАНОВИЧА ДОНСКОГО, как показано в нашей книге "Крещение Руси". Наше умозаключение оправдывается. Об этом и будет рассказано в настоящей главе.

ВТОРОЕ СЛЕДСТВИЕ.

Опираясь на датировки, полученные нами ранее статистическими и астрономическими методами, мы получаем еще один важный ВЫВОД. Поскольку в начале Второй Римской империи летописцы поместили эпоху Христа, то ДОЛЖНО БЫТЬ СООТВЕТСТВИЕ МЕЖДУ ЛЕТОПИСНОЙ БИОГРАФИЕЙ РОМУЛА - ПЕРВОГО ПРАВИТЕЛЯ ЦАРСКОГО РИМА - И ЛЕТОПИСНОЙ БИОГРАФИЕЙ ИИСУСА ХРИСТА. ТО ЕСТЬ - ИМПЕРАТОРА АНДРОНИКА, как показано в нашей книге "Царь Славян". Это наше умозаключение тоже оправдывается. Данный материал мы изложим в настоящей главе.

Первый римский царь, описанный Титом Ливием, это - Ромул. Считается, что ОН ОСНОВАЛ РИМ. Как мы показали в книге "Начало Ордынской Руси", латинские авторы называли основанием Рима, скорее всего, объединение Руси-Орды в XIII веке н.э. Русь объединил троянский царь Эней, - он же Рюрик русских летописей, - прибывший на Русь после падения Трои в начале XIII века н.э. "Античные" источники говорят, что Эней со спутниками прибыл в великую страну ЭТРУРИЮ , с.32. То есть, скорее всего, в ТАРТАРИЮ (тартария = ТРТР --> ТРР = этрурия). Считается, что ЭТРУРИЯ - название страны ЭТРУСКОВ. То есть, согласно нашим результатам, страны РУССКИХ, см. "Империя", гл.15. Возникший здесь Царский Рим, был, следовательно, окружен эт-русскими, то есть русскими, землями. Тит Ливий цитирует слова вождя альбанцев, обращенные к римскому царю Туллу: "Тебе, Тулл, хотел бы напомнить я вот о чем. СКОЛЬ ВЕЛИКА ДЕРЖАВА ЭТРУСКОВ, ОКРУЖАЮЩАЯ И НАШИ ВЛАДЕНИЯ, И ОСОБЕННО ВАШИ, ты как их ближайший сосед знаешь еще лучше, чем мы: ВЕЛИКА ИХ МОЩЬ НА СУШЕ, ЕЩЕ СИЛЬНЕЙ ОНИ НА МОРЕ" , т.1, с.30.

Согласно нашим результатам, метрополией объединенной Руси стал город Ярославль во Владимиро-Суздальской Руси. Он же - Великий Новгород русских летописей. Вскоре при Ромуле и Реме, потомках Энея-Рюрика, Русь-Орда еще более усиливается и переходит в новое качество. Возникает Великая = "Монгольская" Империя. Поэтому на страницах "античных" летописей объединение Руси-Орды и скорое возникновение Великой Империи - могли склеиваться, отождествляться и называться "основанием Рима". Таким образом, "АНТИЧНЫЙ" ЦАРСКИЙ РИМ, ОСНОВАННЫЙ РОМУЛОМ, ПОНИМАЕМЫЙ И КАК ГОРОД И КАК ЦАРСТВО, - ЭТО ВЕЛИКАЯ = "МОНГОЛЬСКАЯ" ИМПЕРИЯ.

Кроме того, как показано в книгах "Основания истории" и "Методы", царь Ромул частично является также отражением римского императора Константина I Великого якобы из IV века н.э., рис.1.11 . То есть, согласно нашим результатам, в летописную "биографию" Ромула вплетены важные сведения об ордынском царе-хане Дмитрии Ивановиче Донском, жившем в XIV веке. Тройное соответствие между царем Ромулом, императором Константином Великим и библейским царем Иеровоамом I описано в книге "Методы", гл.2:7. В частности, борьба Константина с Лицинием (Максенцием) отразилась на страницах труда Тита Ливия как борьба между Ромулом и Ремом. Рем был убит Ромулом. В Библии все это описано как борьба библейских царей Иеровоама и Ровоама.

Согласно "античным классикам", Рим был основан Ромулом якобы около 753 года до н.э. Обнаруженное нами частичное отождествление Ромула с императором Константином Великим означает, что речь идет об основании Нового Рима Константином якобы около 300-330 годов н.э. Хронологический сдвиг составляет здесь примерно 1053-1083 года, поскольку 753 + 300 = 1053, а 753 + 330 = 1083. Это - так называемый римский сдвиг, обнаруженный и подробно изученный А.Т.Фоменко в книгах "Основания истории" и "Методы". Напомним, что, согласно скалигеровской истории император Константин Великий решил основать новую столицу Империи и перенес столицу из Старого Рима в Новый Рим, на пролив Босфор. Таким образом, в одной легенде, вероятно, слились два рассказа. А именно, об основании Старого Рима и об основании Нового Рима. Отсюда и путаница между Ромулом - основателем Старого, Царского Рима и Константином Великим - основателем Нового Рима на Босфоре. Два образа частично склеились на страницах позднейших хроник. См. схему хронологического сдвига на рис.1.12 .

На рис.1.13 приведено старинное бронзовое изображение Константина I. На рис.1.14 показана драгоценная рака для десницы (руки) Константина Великого, хранящаяся в сокровищнице Благовещенского Собора Московского Кремля. Драгоценность принадлежала султану Сулейману Великолепному в XVI веке и была передана из Царь-Града в Москву константинопольским патриархом Иеремией II (1572-1579). Он лично прибыл в Москву и вручил святыню русскому царю-хану Федору Ивановичу , с.304. Сегодня мощей Константина в этом ковчеге нет.

Еще раз повторим, что основание Царского = Старого Рима - это, по-видимому, объединение Руси-Орды царем Энеем-Иоанном в XIII веке в единое мощное государство. Эней прибыл на Русь из сожженного в Троянской войне босфорского Царь-Града = Трои = Иерусалима в самом начале XIII века н.э. Русь-Орда XIII-XVI веков была потом описана "античными" авторами как Древний Рим. Римская метрополия была расположена в Междуречье Оки и Волги.

Перенос Константином Великим столицы Римской Империи в Новый Рим - это, вероятно, событие конца XIV века н.э. Император Константин I, он же русско-ордынский царь-хан Дмитрий Донской, после победы в Куликовской битве, прибыл в Царь-Град и объявил его второй столицей Империи. Эта столица стала второй после первой, а именно, после главной метрополии во Владимиро-Суздальской Руси, существовавшей по крайней мере с XIII века. Сделав апостольское христианство религией всей огромной "Монгольской" Империи, Константин = Дмитрий Донской решил, по-видимому, поместить духовный и религиозный центр Империи в старый Царь-Град = евангельский Иерусалим, где в 1185 году был распят Христос, рис.1.12 . Военный и административный центр Империи Константин Великий сохранил в Руси-Орде. То есть в библейской Ассирии-Сирии.

Из сказанного следует, что некоторые хронисты и картографы могли путать СТАРЫЙ РИМ и НОВЫЙ РИМ. Как было подробно сказано в книге "Основания истории", гл.6, путаница между ними отразилась в нескольких вариантах переноса столицы Римской империи. В одних версиях ее переносили из Старого Рима в Новый Рим. А в других, наоборот, - из Нового Рима в Старый.

3. НА СТАРЫХ ШВЕДСКИХ КАРТАХ "РИМ НОВЫЙ" ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ИЗОБРАЖАЛСЯ НА РУСИ, В МЕЖДУРЕЧЬЕ ОКИ И ВОЛГИ.

Естественно ожидать, что если "античный" Рим действительно был основан на Руси и долгое время, в XIV-XVI веках, находился в Междуречье Оки и Волги, то, несмотря на "скалигеровскую чистку", должны уцелеть хотя бы некоторые старинные карты, где на территории Руси, сохранились следы названия РИМ. Сейчас мы такие карты предъявим. Обратимся к старинным картам, которые были представлены на выставке "Россия и Швеция в XVII веке", проходившей в Москве, в Государственном Историческом Музее в 2001 году . См. также информацию о выставке в майском номере 2001 года журнала "Moscow today & tomorrow", с.16-23. Мы благодарим сотрудника МГУ А.И.Шаталкина, обратившего наше внимание на эти карты и отметившего, что на них присутствует название "Рим Новый" на территории России.

Автор карты, приведенной на рис.1.15, - "Николай Пискатор Старший (голл. Н.Висхер, N.Visscher, часто Н.Фишер), 1618 - ок.1679 гг., представитель династии Пискаторов, голландских картографов кон. XVI - нач. XVIII вв. Карта, изготовленная в мастерской знаменитого ученого и картографа, фиксирует геополитическую ситуацию в Восточной Европе" , с.69-70. На рис.1.16 и рис.1.17 показаны два ее фрагмента. На рис.1.18 представлен увеличенный фрагмент части Центральной России.

На рис.1.18 мы видим два русских города с одинаковым названием: "Рим Новый" (Roma nova). Первый находится совсем рядом с Москвой, см. рис.1.19. Второй - на левом берегу Волги, недалеко от правобережного Ярославля, рис.1.20. Позднее волжский город "Рим Новый" стал называться РОМАНОВЫМ, рис.1.21. Он стал левобережной частью города Романово-Борисоглебск.

Следующая карта России изготовлена Фредериком де Витом в 1670 году. Мы приводим на рис.1.22 ее фрагмент, где опять-таки рядом с Москвой, а также на левом берегу Волги, около правобережного Ярославля (Ierislow), отмечены два "Новых Рима" (Roma Nova), см. рис.1.23 и рис.1.24.

Между прочим, на рис.1.18 и рис.1.20, чуть ниже волжского Нового Рима, тоже на левом берегу, указан город с интересным названием "Святой Иаков" (Iacobi Suetoy). Тот же самый город Святого Иакова указан и на карте Фредерика де Вита, рис.1.24, но чуть дальше от Волги. Сегодня города с таким названием на Волге уже нет.

Отметим, что область вокруг Владимира названа WOLODI MERA. Не исключено, что такая запись, в виде двух слов, отразила воспоминания о том, что когда-то здесь располагалась столица Великой = "Монгольской" Империи. Потому в древности город и получил название "Владею Миром" (WOLODI MERA), то есть ВЛАДИМИР.

Мы уже высказывали мысль, что узурпаторы Романовы, пришедшие к власти на Руси после Великой Смуты могли произвести свою фамилию именно от словосочетания Roma nova, то есть "Рим Новый". Тем самым они, вероятно, подчеркивали, что на смену СТАРОМУ РИМУ, то есть Риму Руси-Орды XIV-XVI веков, теперь пришел "Рим Новый", Рим мятежных реформаторов. Либо же новые правители взяли фамилию Романовых, считая себя "победителями" ордынского Нового Рима XVI века. Напомним, что в XVI веке столицей Руси-Орды стала Москва, которую вполне могли называть НОВЫМ РИМОМ, в отличие от СТАРОГО РИМА = Ярославля на Волге. Согласно нашим результатам, первой столицей Империи был именно Ярославль = Великий Новгород. См. подробности в книге "Библейская Русь".

Стоит обратить внимание, что на карте Фредерика де Вита по Северной Двине отмечено очень много городов, рис.1.25. Их даже больше, чем указано около Москвы и южнее. Более того, на карте Пискатора Старшего, на Новой Земле также указано большое число городов, рис.1.26. Так что в ту эпоху эти земли были плотно заселены.

Но вернемся к истории "античного" Рима.

4. ССОРА МЕЖДУ РОМУЛОМ И РЕМОМ, ЗАВЕРШИВШАЯСЯ УБИЙСТВОМ РЕМА, ЭТО - СРАЖЕНИЕ КОНСТАНТИНА ВЕЛИКОГО С МАКСЕНЦИЕМ (ЛИЦИНИЕМ). ТО ЕСТЬ - КУЛИКОВСКАЯ БИТВА 1380 ГОДА.

4.1. СВИДЕТЕЛЬСТВА ЛИВИЯ И ПЛУТАРХА.

Добавим новые свидетельства к уже обнаруженному в книгах "Основания истории" и "Методы" соответствию между Ромулом и Константином Великим. Как мы уже говорили, летописная "биография" Ромула двуслойная. Один слой соответствует Константину I, то есть Дмитрию Донскому. Второй слой - императору Андронику-Христу. Сейчас мы сосредоточим внимание на первом слое.

Тит Ливий и Плутарх рассказывают о возникшем противостоянии Ромула и Рема следующим образом.

Тит Ливий: <<Но в эти замыслы (создания царства - Авт.) вмешалось наследственное зло, жажда царской власти... Братья (Ромул и Рем - Авт.) были близнецы... и вот, чтобы БОГИ... ПТИЧЬИМ ЗНАМЕНИЕМ указали, кому наречь своим именем город, кому править новым государством, Ромул местом наблюдения избрал Палатин, а Рем - Авентин. Рему, как передают, первому ЯВИЛОСЬ ЗНАМЕНИЕ - шесть коршунов, - и о знамении уже возвестили, когда РОМУЛУ ПРЕДСТАВИЛОСЬ двойное против этого число птиц. Каждого из братьев толпа приверженцев провозгласила царем... Началась перебранка, и ВЗАИМНОЕ ОЗЛОБЛЕНИЕ ПРИВЕЛО К КРОВОПРОЛИТИЮ; В СУМЯТИЦЕ РЕМ ПОЛУЧИЛ СМЕРТЕЛЬНЫЙ УДАР. Более распространен, впрочем, другой рассказ - будто Рем в насмешку над братом ПЕРЕСКОЧИЛ ЧЕРЕЗ НОВЫЕ СТЕНЫ и Ромул в гневе убил его, воскликнув при этом: "Так да погибнет всякий, кто перескочит через мои стены">> , т.1, с.14-15.

Плутарх более подробен. <<Когда братья решили построить город, между ними тут же вышла ссора из-за выбора места. Ромул заложил "КВАДРАТНЫЙ", иначе "ЧЕТЫРЕХУГОЛЬНЫЙ" Рим, и хотел избрать это место для постройки города, Рем же наметил для этого укрепленный пункт на Авентине, названный в его честь Ремонием, нынешний Рингарий. Они условились решить свой спор гаданием по полету птиц и сели отдельно. Говорят, Рем увидел шесть коршунов, Ромул - двенадцать, по другим же, Рем увидел их действительно, Ромул солгал: КОГДА ПРИШЕЛ РЕМ, ТОГДА ТОЛЬКО ПОКАЗАЛИСЬ ДВЕНАДЦАТЬ КОРШУНОВ РОМУЛА>> , с.40. Далее Плутарх зачем-то пускается в длительное рассуждение о птице коршуне, о его повадках и т.п. Примерно на половине страницы Плутарх "поет оду" коршуну, всячески восхваляя эту птицу.

Затем Плутарх возвращается к ссоре Ромула и Рема. "Узнав об обмане, Рем рассердился и, когда Ромул КОПАЛ РОВ, которым он хотел окружить стену будущего города, стал то смеяться над его работой, то мешать ей. Наконец, ОН ПЕРЕПРЫГНУЛ ЧЕРЕЗ РОВ И БЫЛ УБИТ НА МЕСТЕ, одни говорят - самим Ромулом, другие - одним из товарищей, Целером" , с.41.

4.2. ЛЕГЕНДА ОБ ОСНОВАНИИ РИМА РОМУЛОМ ВПИТАЛА В СЕБЯ СВЕДЕНИЯ О ПЕРЕНОСЕ КОНСТАНТИНОМ ВЕЛИКИМ СТОЛИЦЫ ИМПЕРИИ ИЗ СТАРОГО РИМА В НОВЫЙ РИМ.

"Античные классики" говорят, что ссора Ромула с Ремом произошла во время закладки города Рима в Латинии, Этрурии. Считается, что речь идет об основании Старого Рима якобы около 753 года до н.э. Но, как было показано в книгах "Основания истории" и "Методы", заметный вклад в эту легенду дал перенос столицы Империи Константином Великим из Старого Рима в Новый Рим на Босфоре якобы около 330 года н.э.

Согласно нашим результатам, рис.1.12 , основание Старого Рима - это создание в XIII веке н.э. Энеем-Иоанном и его потомками, Ромулом и Ремом, объединенной Руси-Орды с метрополией во Владимиро-Суздальской Руси. Это было фактическим началом Великой = "Монгольской" Империи. А перенос столицы Империи Константином Великим на Босфор - это превращение Царь-Града в религиозную христианскую столицу "Монгольской" Империи при Дмитрии Донском = Константине Великом, в конце XIV века. Интересно, что "в древнейших версиях Эней является отцом Ромула или Рема" , с.24.

4.3. НЕБЕСНОЕ ЗНАМЕНИЕ РОМУЛУ И РЕМУ ПРИ ОСНОВАНИИ РИМА - ЭТО "ВИДЕНИЕ КРЕСТА" В НЕБЕ КОНСТАНТИНУ ВЕЛИКОМУ ВО ВРЕМЯ БИТВЫ С МАКСЕНЦИЕМ (ЛИЦИНИЕМ).

При закладке Рима большую роль играет небесное знамение Ромулу и Рему. А именно, ПОЯВЛЕНИЕ В НЕБЕ КОРШУНОВ - шесть для Рема и двенадцать птиц для Ромула. Скорее всего, тут речь идет о ВИДЕНИИ КРЕСТА В НЕБЕ Константину Великому перед началом его битвы с Максенцием = Лицинием. См. подробности в нашей книге "Крещение Руси". Напомним, что перед битвой Константина с Максенцием якобы в 312 году (она же - битва с Лицинием якобы в 323 году) в небе "явился крест", возвестивший победу императору Константину. Это событие считается весьма знаменитым. Оно неоднократно обсуждалось средневековыми авторами как светскими, так и религиозными. На самом деле, речь шла, вероятно, о первом использовании огнестрельных орудий Константином Великим = Дмитрием Донским. См. нашу книгу "Крещение Руси".

Как мы видим, небесное знамение Константину Великому отразилось и в истории Царского Рима как небесное знамение Ромулу и Рему. В обоих случаях данное событие связывается с основанием, или с переносом, столицы Рима.

Кстати, Плутарх сообщает, что Ромул заложил ЧЕТЫРЕХУГОЛЬНЫЙ или КВАДРАТНЫЙ Рим. Это событие напрямую связывается с небесным знамением Ромулу: как только он заложил ЧЕТЫРЕХУГОЛЬНЫЙ Рим, так сразу увидел божественное ЗНАМЕНИЕ. Получается, что оно было как-то связано с формой квадрата или с чем-то четырехугольным. Вероятно, в таком виде у Плутарха преломилось видение христианского КРЕСТА Константину Великому. Ведь обычный христианский крест иногда называют ЧЕТЫРЕХУГОЛЬНЫМ, ЧЕТЫРЕХКОНЕЧНЫМ, потому что у него четыре конца. Некоторые видоизменения креста именуются шестиконечными, например, звезда Давида, рис.1.27, рис.1.28, восьмиконечными и т.п.

Как мы теперь понимаем, суть конфликта между Ромулом (Константином Великим = Дмитрием Донским) и Ремом (Максенцием = ханом Мамаем) заключалась в споре апостольского, народного христианства с родовым, царским христианством. Плутарх иносказательно преподносит это так. Мол, Ромул и Рем закладывают два города, две соперничающие столицы. Причем решается вопрос - "чья лучше"?

Спрашивается, почему у Плутарха и Тита Ливия говорится именно о коршунах, явившихся в небе Ромулу и Рему? Предложим гипотезу, которая сама по себе ничего не доказывает, но, возможно, проясняет суть дела. По-латински "коршун" пишется как MILVUS . А знаменитая битва Константина с Максенцием произошла у Понте МИЛЬВИО. Более того, один из главных эпизодов сражения развернулся на мосту МИЛЬВИО (на МИЛЬВИЙСКОМ мосту) через реку Тибр , с.93. Известная ватиканская фреска Джулио Романо так и называется: "Победа Константина над Максенцием у Понте МИЛЬВИО". Огромная фреска создана по замыслу Рафаэля якобы в XVI веке , с.269. Мост МИЛЬВИО сыграл выдающуюся роль в сражении. Пишут так: "В битве у МИЛЬВИЙСКОГО моста победило христианство. Эта победа знаменовала начало новой эры в истории человечества" , с.94. Таким образом, в истории битвы Константина с Максенцием присутствует термин МИЛЬВИО, как название моста через Тибр, на котором произошел решающий военный эпизод; подробнее см. ниже.

А теперь обратим внимание на то, что латинские слова МИЛВУС = коршун и МИЛЬВИО = название моста, практически совпадают. Похоже, что поздние летописцы, или редакторы, Тит Ливий и Плутарх, всматриваясь в лежавшие перед ними старые первоисточники (потом "случайно утраченные"), не поняли, перепутали названия. И вместо моста МИЛЬВИО под их пером "появились" МИЛВУС, то есть коршуны. Тут же заработала необузданная фантазия. И Плутарх стал вдохновенно разъяснять своим читателям - кто такие коршуны; почему они явились Ромулу; чем эти птицы замечательны; почему им придавалось такое значение; что" они едят; питаются ли они падалью; насколько часто их можно увидеть. И так далее и тому подобное , с.40-41. Дело, по-видимому, также в том, что Плутарх смутно осознавал важность названия МИЛЬВИО в истории ссоры Ромула и Рема. Но не понимая уже сути дела и упомянув о "коршунах", он решил задержаться на данном эпизоде и дополнительно порассуждать "на тему птиц", дабы подчеркнуть важность сюжета. Что" нужно сказать здесь конкретно о "коршунах = МИЛЬВИО" Плутарх, наверное, не очень представлял. Поэтому поступил по-простому: выписал из энциклопедии о животных и птицах все сведения о коршунах. Заполнив половину листа туманным рассказом, и "исполнив долг", он с облегчением двинулся дальше.

Мы вновь и вновь сталкиваемся с интересным явлением. Старые свидетельства иногда недопонимались поздними летописцами и, в результате, слегка искажались. После чего обрастали букетом придуманных фантастических подробностей. Сегодня, опираясь на новую хронологию удается во многих случаях очистить подлинные сведения от позднейших затуманенных "разъяснений". Хотя, как видим, это непросто.

4.4. УБИЙСТВО РЕМА В СТЫЧКЕ И ГИБЕЛЬ МАКСЕНЦИЯ (ХАНА МАМАЯ) НА ПОЛЕ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ.

По Титу Ливию и Плутарху, сразу после небесного знамения происходит военная стычка, в которой ПОГИБАЕТ РЕМ. Одна из версий событий утверждает, что он был убит Ромулом.

Аналогично, после видения небесного креста императору Константину, начинается его битва с Максенцием якобы в 312 году, в которой Константин побеждает. МАКСЕНЦИЙ УБИТ В СРАЖЕНИИ. Убит также и его дубликат - Лициний, выступавший как противник Константина Великого в другом фантомном отражении той же битвы, якобы в 323 году. Лициний был казнен якобы в 325 году. См. нашу книгу "Крещение Руси".

Таким образом, во всех перечисленных версиях костяк событий чрезвычайно похож.

4.5. ПРЫЖОК РОМУЛА ЧЕРЕЗ РОВ И ПАДЕНИЕ МАКСЕНЦИЯ В ТИБР С МИЛЬВИЙСКОГО МОСТА. ГИБЕЛЬ РЕМА И ГИБЕЛЬ МАКСЕНЦИЯ.

По Плутарху, Рем перепрыгнул через некий РОВ И ЗА ЭТО (!?) БЫЛ УБИТ НА МЕСТЕ , с.41. То есть, надо полагать прямо во рву или непосредственно рядом с ним. Причем, ров окружал город Рим, заложенный Ромулом. Надо полагать, ров вскоре собирались заполнить водой. Может быть, в него уже напустили воду. Так поступали обычно со всеми оборонительными рвами, окружавшими стены укрепленных средневековых городов.

Итак, складывается следующая картина. Рем прыгает через ров. Ров окружает стены столицы. Ров предназначен для заполнения водой. Может быть, уже затоплен. Рем убит прямо около рва или в самом рву.

Поскольку, как мы понимаем, здесь Плутарх рассказывает о каком-то важном эпизоде сражения императора Константина с Максенцием, то естественно задаться вопросом: о каком "прыжке" Рема-Максенция через ров тут на самом деле идет речь? Ответ возникает сразу, как только вопрос задан. Мы имеем в виду ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЭПИЗОД битвы Константина Великого с Максенцием.

Некоторые "античные" источники сообщают, что Максенций УТОНУЛ В РЕКЕ. В книге эти сведения изложены так. В самом конце битвы "мост (Мильвийский мост через реку Тибр - Авт.) под чрезмерной тяжестью преторианцев в металлических доспехах рухнул. Вместе с ними В ВОДЕ ОКАЗАЛСЯ И МАКСЕНТИЙ... Через два часа... на другой стороне реки он (Константин - Авт.) заметил воина, пытающегося выбраться на берег. Золотые доспехи выдавали в нем самого первого человека в армии противника (то есть Максенция - Авт.)... Он (Константин Великий - Авт.) пришпорил коня и помчался к берегу. Течение реки было довольно сильным, поток не раз захлестывал и седока и лошадь с головой. Но вот наконец копыта коснулись дна, и Константин выбрался неподалеку от того места, где тело Максентия в золотом панцире УЖЕ НАЧАЛО ТОНУТЬ. Враг был мертв" , с.93.

Вот мы и поняли, о чем на самом деле рассказал тут Плутарх. Ромул = Константин напал на Максенция = Рема после того, как рухнул мост Мильвио через реку Тибр. Максенций-Рем погиб "во рву", то есть в реке. Это и есть "прыжок" Рема через ров, принесший ему смерть.

На рис.1.29 показана одна из картин, изображающих битву у Мильвийского моста в итальянском Риме. Воины, падают с моста в реку. Аналогичное изображение есть на горельефе Арки Константина в Рима. См. также Русский Лицевой Свод, рис.1.29a. Сегодня нам предлагают считать, будто летописный Мильвийский мост находится в итальянском Риме и даже показывают его многочисленным туристам, рис.1.30 и рис.1.31. Это ошибка. На самом деле битва императора Константина = Дмитрия Донского с его противником Максенцием = ханом Мамаем произошла совсем в других местах. На Руси, на территории будущей Москвы, где развернулось яростное Куликовское сражение, см. книгу "Новая хронология Руси". А мост в итальянском Риме назвали "Мильвийским" значительно позднее. Уже после того, как сюда - на бумаге! - перенесли события, происшедшие очень далеко от современной Италии. А именно, в ЛАТИНИИ = ЛЮДНОЙ стране. То есть в РУТЕНИИ = РАТНОЙ стране = Руси-Орде.

Рис.1.29. Битва у моста Мильвио через реку Тибр. Питер Ластман (1583-1633). Взято из Интернета. См. также горельеф Триумфальной арки Константина в , с.88.

Рис.1.29a. Битва у моста Мильвио (Фульвиев или Мульвийский мост). Русский Лицевой Свод. Взято из , Всемирная История, книга 6, с.177, лист ЛХ-83.

Рис.1.30. Мост в современном Риме, который назвали Мильвийским уже после того, как сюда, в Италию, ошибочно перенесли (на бумаге) битву Константина = Дмитрия Донского с Максенцием = ханом Мамаем на Куликовом поле в Москве. Взято из Интернета. См. также , с.95.

Рис.1.31. Другая фотография "Мильвийского" моста в современном итальянском Риме. Взято из , вклейка между стр.112-113.

ВЫВОД. Часть "античных" легенд о Ромуле и Реме, рассказывающая об их ссоре и убийстве Рема, является одним из дошедших до нашего времени вариантов описания битвы Константина Великого с Максенцием. То есть Куликовской битвы 1380 года на территории будущей Москвы, на берегах реки Яузы.

4.6. МИФ О РОМУЛЕ И РЕМЕ СОСТОИТ ИЗ ДВУХ СЛОЕВ: СОБЫТИЙ КОНЦА XII - НАЧАЛА XIII ВЕКА И СОБЫТИЙ КОНЦА XIV ВЕКА.

Получается, что в летописной "биографии" Ромула представлены как факты из жизни императора Андроника-Христа XII века - современника Энея-Иоанна, так и из жизни императора Дмитрия Донского XIV века, то есть Константина I Великого.

В книгах "Основания истории" и "Методы" было показано, что в "биографии" Ромула явно проглядывают евангельские сюжеты, имеются яркие параллели с Христом. Из рис.1.11 видно, что при отождествлении Царского Рима, описанного Титом Ливием, с Третьей Римской империей, конец летописной "биографии" Ромула частично совмещается с Василием Великим. Он же - библейский царь Аса. Но, как обнаружено в книге "Методы", и Василий Великий и библейский Аса, являются фантомными отражениями Иисуса Христа. Именно поэтому в легендах о Ромуле присутствует заметный "христианский след".

Более внимательный анализ показывает, что соответствие между Ромулом и Христом является куда более глубоким, чем было обнаружено на первом этапе наших исследований в книгах "Основания истории" и "Методы". Полная картина стала существенно понятнее после того, как в книге "Царь Славян", на основе вычисленной нами в 2003 году независимой датировки евангельских событий, мы предъявили поразительное соответствие между Христом и императором Андроником Комниным XII века. Напомним также, что Христос, во время своего длительного пребывания на Руси, отразился на страницах русских летописей как великий князь Андрей Боголюбский (XII век), а также как апостол Андрей Первозванный (якобы I век). Вернувшись после этого вновь к летописной "биографии" Ромула, мы заметили новые соответствия с Андроником-Христом, которые ранее ускользали от нашего внимания.

Итак, повторим, что в скалигеровской истории Христос помещен в начало Второй Римской империи, в якобы I век н.э. А поскольку начало Царского Рима - якобы около 753 года до н.э. - совмещается с началом Второй Римской Империи - якобы около I века н.э., то следует ожидать, что в самом начале Царского Рима должен присутствовать рассказ о Христе. Поскольку именно с него, с событий конца XII века н.э., начинается предыстория Великой Империи XIII-XVI веков, фантомными отражениями которой являются все три перечисленные выше "античные" Римские империи: Первая = Царский Рим, Вторая и Третья Римские империи, рис.1.32, рис.1.33, рис.1.34. Наше умозаключение полностью оправдывается и сейчас мы перейдем к подробному анализу.

Поясним, что на приведенных здесь рисунках в самой верхней строке, названной "Русь II", последовательно перечислены все правители Великой = "Монгольской" Империи. Период времени, охваченный Империей, разбит на 41 отрезков, в каждом из которых указаны цари-ханы, правившие в это время. Вторая строка "Русь I" представляет собой фантомное отражение Великой Империи при сдвиге вниз на 300-400 лет. Последующие три строки изображают, соответственно, Третью Римскую Империю (Рим III), Вторую Римскую Империю (Рим II) и Царский Рим (Рим I). Поскольку при наложениях летописцы иногда путались в описаниях царей, правивших примерно в одну и ту же эпоху, то кое-где соответствие размыто.

В более подробном виде эта схема представлена в нашей книге "Крещение Руси", где добавлены и другие фантомные отражения "Монгольской" Империи.